Запрет пивоварне «Афанасий» на дальнейшее производство алкогольных напитков под спорной маркой «Охота нашего» вступил в законную силу после решения апелляционной инстанции
Вчера арбитражный суд во второй (апелляционной) инстанции подтвердил факт нарушения “Частной пивоварней “Афанасий” прав ООО “Объединенные пивоварни Хейнекен” (ОПХ) на товарный знак “Охота”. Арбитражный суд посчитал, что используемое тверской пивоварней обозначение “Охота нашего” сходно до степени смешения с товарным знаком “Охота”.
Решение суда было однозначным: несмотря на многочисленные попытки "Афанасия" уйти от ответственности путем изменения дизайна этикетки, но сохраняя спорное наименование, "Афанасий" нарушил права ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" на товарный знак "Охота" и получил запрет на дальнейшее производство алкогольных напитков под брендом “Охота нашего”.
Второй ответчик - ООО “Никитин”, по заказу которого “Частная пивоварня “Афанасий” производила медовуху под спорным наименованием, также получил запрет на введение в оборот “Охота нашего”. Кроме того, обе компании получили постановление о взыскании компенсации, размер которой в ОПХ назвали “символическим”.
Таким образом, суд полностью удовлетворил требования ОПХ о защите прав на товарный знак.
“Мы на 100% удовлетворены решением: для нас было важно в первую очередь защитить наших покупателей, привыкших к высокому качеству продукции бренда “Охота”, от введения в заблуждение товаром компании-подражателя. Вместе с тем, мы понимаем, что любые попытки копирования со стороны недобросовестного конкурента - это лишь следствие высокой популярности нашего бренда, одного из самых популярных в своем сегменте. Тем не менее мы настроены серьезно и готовы противодействовать любым угрозам для нашего бренда”, - комментирует Директор по правовым вопросам и комплаенсу ООО “Объединенные Пивоварни “Хейнекен” Татьяна Одабашян.
“Особенностью данного дела стало не столько размер присужденной компенсации - она изначально не заявлялась значительной, сколько - наложение судом абсолютного запрета на реализацию сходной продукции конкурента. Дело лишний раз подтвердило важность судебного запрета как средства противодействия нарушений в рамках российского правового поля” - заключил по итогам дела юрист Игорь Невзоров, консультировавший компанию в данном деле.
